[摘要] 今年以来，北京、上海、洛阳等城市共清理出9800多户骗保家庭。在北京的保障房申请资格公示上，一些来自于烟草、电信等行业申请者的家庭收入为零。
保障房不应成"唐僧肉"今年多个城市有骗局
(来源:贵州都市报)今年以来，北京、上海、洛阳等城市共清理出9800多户骗保家庭。在北京的保障房申请资格公示上，一些来自于烟草、电信等行业申请者的家庭收入为零。
9800多户家庭骗保，其中还有不少人是党员干部，而且这还只是在北京、上海等城市“抽查”发现的“冰山一角”，试想，如果对的保障房进行“普查”，那将会是什么样的局面。保障房存在“腐败”，存在“骗购”，这几乎是意料之中的事，此前，在浙江、深圳等地，都发现过开着宝马、奔驰等豪车排队购买经适房的现象，甚至发生过经适房集体分配给机关工作人员的怪事。
从民生角度看，保障房的目的是为了实现百姓的“住有所居”，“居有所安”；从政治角度看，保障房则是公共政府承担公共责任的一种方式，是为了“兜住百姓的住房底线”；从经济制度角度看，这则是社会财富的一种再分配模式，是对财政制度“取之于民，用之于民”的践行。很显然，保障房在制度初衷上具有相当程度的合理内核和正义元素，但良好的制度初衷，并不必然导致良好的结果，“好心办坏事”的现象并不少见。不仅保障房存在“骗保”乱象，诸如扶贫资金、救灾资金、教育经费等财政资金在流转过程中，被贪污、被挪用、被侵吞、被骗取的现象比比皆是。
在民间甚至流传着这样一种“二八”怪论，说是国家用于扶贫、救灾等的“民生资金”，在流动分配过程中，经过层层盘剥后，“洗走”了将近80%，真正落实到百姓手中的可能不到20%。这一说法过于夸张，但它起码说明“民生资金”流失，已是公开的秘密，它说明“民生资金”的流动分配，存在着诸多“漏洞”，需要加以“补丁”。在经济学界也有这样一种理论，“免费午餐会滋生懒汉”，因为人是趋利的动物，如果有可以不劳而获的“肥肉”，人们势必会争相抢食。这或许也是保障房制度遭到一些经济学家反对的重要原因之一，比如有“中国最道德的经济学家”之称的茅于轼老先生就曾公开表示“经适房只有毛病没好处”。
保障房之所以被“骗购”，其主要原因有二：其一、保障房的分配权被特定的官员所掌控，各种分配权在运动过程中，存在被寻租的可能；其二、保障房制度对“保障对象”的界定本身存在诸多不确定性、不可量化性和不客观性，比如由于收入水平证明是由用人单位开具，如何保证用人单位开出的证明代表的是被保障对象的真实收入，这本身就存在技术难度，再则，收入本身也是个不断变化的过程。“法律的价值不在于制定得有多完美，而在于不折不扣地执行。”这一法谚对于公共行政具有相当程度的普适意义。保障房之重在于建，更在于分！不管已建保障房数量多少，一旦进入分配环节，若不能保证公平、公开、公正，那么，保障房就很可能成为各方“争食”的饕餮盛宴。对此，解决问题的关键有三：其一、保障房分配权的阳光运行；其二、对被保障对象的信息进行公开，接受社会监督；其三、严惩包括监管官员和保障对象在内的“骗保者”，甚至可以考虑上升到刑事打击的程度。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
